söndag 8 maj 2011

Har ni sett

Wild kids-Olas kommentar?
Kvällspressen ftw...

7 kommentarer:

Anonym sa...

Frågan är fortsatt.... ÄR Wild-Kids-Ola utsatt för ett taskigt rättsövergrepp i sig, eller är han i fet "denyal", där han hårdnackat förtränger det han mest av allt vill att det aldrig har hänt...

Utomstående har aning. Nu är det nog så att "skadan redan är skedd", även om han skulle vara ren. Effekten av "guilt-by-association", "ingen-rök-utan-eld" och "varumärket är förbrukat oavsett skuldfrågan" är stor efter ett gatlopp i media.

Eller så gråter han ut en skvätt (lex Bråding, Malmberg, Sjöberg, Borg, Wilander osv osv...), han verkar ju inte vara "Persbrandt-typen",som iskallt konstaterar (?) att "jag gilla kola - och rånare"...

Nu är ju vanlgen inte ens hälften av det som rksiv i blaskorna sant, dock...

Samtidigt som Expressen gödslar Sid 6-10, vår extra kola-bilaga osv osv, har det tydligen inte hänt något annat av vikt i världen...?

Ms Stiffneck sa...

Alltså. Jag vet inte vad jag ska tro. Främst har jag väl den ängsliga semi-struts-känslan som //inte vill tro// att någon som åtminstone jag tycker framstår som så snäll och dessutom engagerad i barnfrågor/barn-tv ska dra linor.

Om kvällstidningar tycker jag inte. Men som ovan skribent säger; ingen rök utan eld. Eller? Kan man öht haussa upp något sådant här drev utan minsta tillstymmelse till sanning?

Och. Kan man verkligen pinka halvpositivt på knarktest utan att aldrig någonsin tagit något? Det är ju läskigt.

Sofia sa...

Lb: Jag och A hade en lång diskussion om detta tidigare idag. Han var inne på ingen-rök-utan-eld-teorin. Själv tycker jag att det intressantaste/stördaste är häxjakten. Förutom då det jäkligt osköna tjänstefelet från polisens sida. Och visst finns det saker att säga om hans inlägg på bloggen som ju lämnar en del frågor obesvarade men å andra sidan, vad har han för skyldighet att redovisa något? Säg att han faktiskt är oskyldig och att det här ämnet han haft i kroppen kommit från någon annanstans, vad vet jag, läkemedel?
Säg att han faktiskt tagit något på sin egen, privata tid, rättfärdigar det att alla andra utomstående instanser sköter sina sysslor antingen oproffesionellt eller helt utan skrupler?

Stiffy: Det skulle ju vara intressant att veta mer om de där kissproven med "hög felmarginal".
A var inne på att Ola själv haussar upp det hela genom att gå så hårt åt journalisterna, dessutom för kvällspressen som vi ju vet hur den fungerar. Det kan ju se ut som ett lite väl högljutt sätt att bara flytta fokus.
Jag vet inte. Jag tycker att det verkar helt bananas som de blivit behandlade och jag tycker absolut att det gjort sig förtjänt att kritik. Och man kan ju inte glömma att även offentliga personer kan reagera som vanliga människor med ilska, frustration och ventilbehov, hur mediavana de än må vara.
Jag tycker ingen-rök-utan-eld-teorin är obehaglig tills det bevisats. Det är, som min bror här ovan säger, då man cementerar den eviga misstänksamheten.

Ms Stiffneck sa...

Det där är så sant. Misstänksamhet är verkligen obehagligt.

Jag antar att moralpaniken, om vi separerar den från själva skuld/oskuldsfrågan - främst bottnar i att hans yrkesliv handlar om att arbeta för och med barn. Kvällspressen är väl aldrig sena med att blåsa på det som är vårt allmänna medvetandes värsta farhågor.

Skyldig eller ej.

Intressant dock. Vi diskuterade det hemma vid frukostbordet idag. Det väcker mycket tankar och känslor. Helt klart. Vilket det inte gjorde när Persbrandt valsade runt och bröstade sig med sitt kok-begär.

Anonym sa...

"Och visst finns det saker att säga om hans inlägg på bloggen som ju lämnar en del frågor obesvarade men å andra sidan, vad har han för skyldighet att redovisa något?"

Well, det är just "här" det blir lite problematiskt. Föremålet är ju inte "vilken journalist som helst" s.a.s., utan sitter i "förtroendebransch-facket" i avgjort större omfattning än rubrikjägarna i kvällspressen. Har man gjort sig själv till talesman för barn i lika hög grad som han också har den yrkesrollen (i TV, i KP mfl), så är kola och t.ex. pedofili lika känsligt i moraltermer. (uppenbarligen). Att i en sådan position hävda att "han gör saker på sin privata tid" och att detta inte har någon validitet, faller ganska stenhårt till marken. (bevisligen). Hycklerimisstankar, cynism och/eller en stringent särskillnad på "jag, som person" och "jag, som representant/megafon/uttolkare/skyddsängel, gör bara det potentiella fallet större.

Hans problem är att fallet redan inträffat - i hög grad oavsett vad som händer sedan...

Han bevisas mänsklig dock, eftersom hans blogginlägg inte var författat av hans journalistsida i personligheten (?). Att lägga 90% av sin inlaga på att beskriva hur kollegorna (orättfärdigt) jagar honom, skapar möjligen mer frågor än svar... ?

/lb

Sofia sa...

Stiffy: Persbrandt. Ibland tror jag att han ÄR Gunvald Larsson.
Vad hade hänt om Ola skåpsöp istället?
Och det är, precis som du säger, jäkligt vanskligt när han jobbar med/för barn. Vi kommer säkert aldrig få reda på vad som hänt. Skulle vara så himla skönt om det bara reddes ut.
Intressant också hur engegerad jag blir när vi pratar om det, jag som aldrig funderat två gånger på honom i något som helst sammanhang...


Lb: Javisst. Du har rätt. Det låter onekligen som att jag oförbehållslöst springer till hans försvar och det är ju faktiskt galet. Det jag framförallt tänker på är just det som du tog upp i din tidigare kommentar, att oavsett om han är skyldig eller inte så kommer det här hänga kvar. Jag tycker det är obehagligt att det låter som att gemena uppfattningen är att han är skyldig trots att ingenting bevisats. Och precis som jag sa till Stiffy, man vill ju veta mer om de här opålitliga proverna som trots allt används.

Linda sa...

Jag läste för flera år sen på nåt skvallerforum att han höll på...det ursäktar dock inte kvällspressens beteende.